La fine anno e gli incentivi

Dopo aver letto l’ultimo articolo di Joel Spolsky sulle commissioni ovvero sugli incentivi a vendere ed in generale a raggiungere gli obbiettivi aziendali mi sono reso conto (oltre al fatto che Joel è quasi sempre tre passi avanti) che questo meccanismo è perverso e che andrebbe rivisto o quantomeno controllato. Cosa ci azzecca la fine anno? e’ tempo di budget, quel periodo in cui si concretizza la scadenza annuale e in cui si può parlare di medio evo ovvero di un tempo di regressione. Il messaggio è: se non si fa il budget sono problemi, per cui si rilassano tantissimi vincoli e si cerca in tanti modi di raggiungere l’obiettivo economico. Peccato che la maggior parte delle persone cominci a vedere solo l’obbiettivo economico e se ne freghi delle conseguenze arrecate ai colleghi. In una azienda di software chi sono i più bombardati?

La risposta è facile: quelli che producono il software, ovvero i tecnici.

A loro viene chiesto di fare in tre o quattro mesi quello che hanno fatto in otto (come se prima ci fossimo grattati i cabasisi) e comincia la fiera dell’improduttività causata dal fatto che i PM&C devono fare le famose riunioni di allineamento, ovvero incontri volti a produrre un piano di azione e delle scadenze (sempre per i tecnici).

Perchè scrivo questo? perchè penso che si possa evitare o almeno limitare il clima veramente difficile da gestire.

Soluzione numero 1: dividere l’anno in due e quello che si manca a fine giugno è recuperabile solo in minima parte a dicembre.

Soluzione numero 2: legare gli obbiettivi non solo al budget economico, ma anche ad una valutazione  da parte della struttura produttiva che soffre di queste condizioni.

Sono convinto che questi due punti possano da soli far evolvere la situazione verso il meglio; conosco le possibili obiezioni specialmente riguardo al primo punto: è impossibile sono i clienti/committenti che non ci consentono di spezzare l’anno in due.

Posso non crederci? Posso ipotizzare che i clienti si comportano così perchè noi li abbiamo abituati/assecondati a fare così?

Posso ritenere che se un PM o chi per lui si presenta con una cosa da fare all’ultimo minuto e sa che riceverà per quello un guidizio che influisce negativamente sul suo premio di produzione pianifica meglio l’attività?

Se i tecnici non possono dire che una cosa è impossibile perchè possono dirlo gli altri?

Concludo con una delle osservazioni riportate nell’articolo che ho citato; quando si stabiliscono delle commissioni o degli incentivi bisogna sempre tenere presente che le persone faranno tutto il possibile e alla fine troveranno degli stratagemmi per riuscirci; strategemmi è diverso da soluzioni.

L’open source e le sue possibili implicazioni il caso Spring

Adesso che le acque si sono calmate e che la vicenda è finita bene vorrei provare a fare qualche riflessione sull’argomento. Parto dai fatti. In ambiente Java lo Spring-framework si è affermato come uno standard importante per lo sviluppo. Spring è rilasciato con licenza Apache che è, insieme a quelle BSD, una delle più permissive, ovvero con il codice ed il jar relativo ci puoi fare quello che vuoi. Spring è sviluppato da una azienda Spring Source che dalle attività di supporto, consulenza e sviluppo closed trova il suo sostentamento.

Fino a un mese fa venivano rilasciati i jar delle versioni con un ciclo di vita classico, rilascio delle major release (es 2.5) a cui seguivano le versioni con bug fix (2.5.1, 2.5.2, etc). Ed ecco che arriva l’annuncio, Spring Source cambia politica e dice che i sorgenti saranno rilasciati sempre cona la stessa licenza e sempre con su subversion, ma ci saranno solo i jar delle major release e delle minor release che verranno rilasciate entro tre mesi dalla data di rilscio delle mino release. Dopo i tre mesi ognuno fa da se’ se vuole i jar in quanto sul subversion pubblico non ci sono ne tag ne branch quindi nessuna informazione per creare delle minor release comuni. Se si vogliono i jar delle minor release successive si deve sottoscrivere un contratto di supporto.

Credo che si tratti di un caso da manuale. Il sorgente rimane disponibile a tutti, puoi compilarlo, ma in realtà la libertà è solo apparente. Se dopo i tre mesi trovo un bug cosa faccio? Consulto la lista dei bug e se questo è stato corretto scarico i sorgenti e li compilo. Benissimo a questo punto che versione sto usando? boh. Come faccio a chiede supporto sui forum della comunità se in pochi ho nessuno usa la mia versione? E’ facile intuire che se si vogliono creare delle applicazioni da metter ein produzione su cui garantire un supporto non si può procedere “liberi e belli” a meno di avere delle persone dedicate ai problemi Spring. Per cui ritengo che tale policy costringa di fatto a comprare il supporto da Spring Source. E’ il classico caso in cui del sorgente te ne fai veramente poco, quello che conta è che hai un prodotto di qualità, gratis e con un supporto da parte della comunità. E’ questo che dal punto di vista dell’utilizzatore conta, la libreria ed il supporto (per il management conta molto anche il fatto che è gratis); il sorgente spesso è uno specchietto per le allodole; un’altra cosa che conta è che la licenza consenta di vendere l’applicazione a sorgente chiuso (cosa che per esempio la licenza GPL non ammette).

Per fortuna le proteste della comunità hanno indotto Spring Source ad un cambio di rotta che ha portato al rilascio dei jar delle minor release fino alla versione RC della successiva major relase. Il problema si è notevolmente ridimensionato, a patto di essere sempre sulla cresta dell’onda ovvero di adottare l’ultima versione. Chi non se lo può permettere paga e tutto sommato è giusto così.

Vorrei concludere con una riflessione sui prodotti open source; l’analisi di una serie di casi mostra come storicamente tutti i prodotti che hanno dietro di sè una azienda che ne controlla lo sviluppo seguono un ciclo in cui la versione free (nel senso di free beer) subisce delle limitazioni del tempo; basti guardare Spring, MySQL, extJS e se ricordo bene anche le librerie QT. Il motivo è quasi sempre il profitto. Nel caso di prodotti open che sono sviluppati dalla comunità (Tomcat o Postgresql per esempio) questo non può succedere in quanto c’è una comunità di individui che spesso ricava profitto da altre fonti o in maniera indiretta. Lo svantaggio è che non ci sono persone dedicate allo sviluppo quindi le release possono essere diluite (anche se OpenBSD dimostra esattamente il contrario).

La scelta di un prodotto open source deve essere quindi effettuata facendo anche valutazioni di questo tipo in quanto i cambiamenti in corsa sono spesso sgradevoli e costringono ad un esborso economico improvviso oltre che ad una perdita di fiducia nel prodotto che si sta usando.